• myGriffith
    • Staff portal
    • Contact Us⌄
      • Future student enquiries 1800 677 728
      • Current student enquiries 1800 154 055
      • International enquiries +61 7 3735 6425
      • General enquiries 07 3735 7111
      • Online enquiries
      • Staff phonebook
    View Item 
    •   Home
    • Griffith Research Online
    • Journal articles
    • View Item
    • Home
    • Griffith Research Online
    • Journal articles
    • View Item
    JavaScript is disabled for your browser. Some features of this site may not work without it.

    Browse

  • All of Griffith Research Online
    • Communities & Collections
    • Authors
    • By Issue Date
    • Titles
  • This Collection
    • Authors
    • By Issue Date
    • Titles
  • Statistics

  • Most Popular Items
  • Statistics by Country
  • Most Popular Authors
  • Support

  • Contact us
  • FAQs
  • Admin login

  • Login
  • The authors reply

    Thumbnail
    View/Open
    Peres520227-Published.pdf (63.23Kb)
    File version
    Version of Record (VoR)
    Author(s)
    Narvai, PC
    Leopoldo, J
    Antunes, F
    Moysés, SJ
    Frazão, P
    Peres, MA
    Peres, KG
    da Luz, M
    de Sousa, R
    Giuseppe, A
    Roncalli
    Griffith University Author(s)
    Glazer De Anselmo Peres, Karen
    Peres, Marco A.
    Year published
    2010
    Metadata
    Show full item record
    Abstract
    Foi acertada nossa decisão de questionar as conclusões do artigo de Queiroz et al. 1, especialmente o seu modo categórico, típico de quem faz julgamentos peremptórios, ao recusar valor e validade em estudos desenvolvidos a partir da base de dados gerada pela pesquisa SB Brasil 2003. É isso o que se depreende das leituras feitas pelos debatedores: foi adequado indagar por que uma experiência complexa, rica, estimulante, desafiadora, que mobilizou alguns milhares de profissionais de saúde do SUS em todo o país, pôde ser desqualificada até o ponto em que os autores chegaram? E, sobretudo, porque desqualificavam com base em um ...
    View more >
    Foi acertada nossa decisão de questionar as conclusões do artigo de Queiroz et al. 1, especialmente o seu modo categórico, típico de quem faz julgamentos peremptórios, ao recusar valor e validade em estudos desenvolvidos a partir da base de dados gerada pela pesquisa SB Brasil 2003. É isso o que se depreende das leituras feitas pelos debatedores: foi adequado indagar por que uma experiência complexa, rica, estimulante, desafiadora, que mobilizou alguns milhares de profissionais de saúde do SUS em todo o país, pôde ser desqualificada até o ponto em que os autores chegaram? E, sobretudo, porque desqualificavam com base em um saber disciplinar (o da Estatística) que avocava e arvorava-se em juiz, senhor e soberano do certo e do errado, do representativo e não-representativo, do válido e inválido, do pode e não pode. Essa pretensão de monopólio de veracidade, que rejeitamos, mobilizou-nos imediatamente à reflexão sobre aquele artigo. Não foi preciso muito esforço para compreendermos os limites daquela abordagem.
    View less >
    Journal Title
    Cadernos de Saúde Pública
    Volume
    26
    Issue
    4
    DOI
    https://doi.org/10.1590/s0102-311x2010000400009
    Copyright Statement
    © The Author(s) 2010. This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License, which permits unrestricted, non-commercial use, distribution and reproduction in any medium, providing that the work is properly cited.
    Publication URI
    http://hdl.handle.net/10072/412423
    Collection
    • Journal articles

    Footer

    Disclaimer

    • Privacy policy
    • Copyright matters
    • CRICOS Provider - 00233E
    • TEQSA: PRV12076

    Tagline

    • Gold Coast
    • Logan
    • Brisbane - Queensland, Australia
    First Peoples of Australia
    • Aboriginal
    • Torres Strait Islander